Yüksek Mahkeme Perşembe günü, bir beton şirketinin greve giden çalışanları terk ettikten ve betonu kamyonlarda çalışır halde bıraktıktan sonra bir sendikayı dava edebileceğine karar verdi;
Glacier Northwest – International Brotherhood of Teamsters Local 174 davasındaki 8-1 kararı, işverenlerin, aktivizmlerinin işletmeye zarar verdiğini tespit etmeleri halinde işçilere tazminat davası açma kapısını açıyor. Bazı çalışma uzmanları, ABD genelinde grevlerin 15 yılın zirvesinde olduğu bir dönemde alınan kararın işçiler için grevi çok daha riskli hale getirebileceğini söylüyor.
Yüksek Mahkeme reformu için kulis yapan Take Back the Mahkeme Vakfı, “Bugün, Yüksek Mahkeme, şirketlerin federal yasayı atlamasına ve çalışan Amerikalıları eyalet mahkemelerinde taciz edici ve can sıkıcı davalarla bombalamasına izin vererek işçilerin temel grev hakkını riske attı.” bir açıklamada söyledi.
Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası uyarınca, işçilerin kasıtlı olarak mülke zarar verme ve şiddet içeren durumlar dışında yasal bir grev hakkı vardır. 1935 yasası, çoğu işyeri anlaşmazlığını eyalet mahkemelerinin erişemeyeceği bir yere ve Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu’nun yetkisine bırakıyor.
Şirket mülkünün korunması
Davanın kaynaklandığı bir Washington eyaletinde 2017 işçi anlaşmazlığı Teamsters Local 174 tarafından temsil edilen işçiler ile Seattle’lı bir beton üreticisi olan işverenleri Glacier Northwest arasında. Yeni bir sözleşmeyle ilgili müzakereler çıkmaza girdiğinde, çalışanlar, kamyonları hızla kullanılamaz hale gelen çabuk bozulan bir madde olan betonla doluyken işi bıraktı.
Glacier daha sonra sendikaya eyalet mahkemesinde dava açtı ve grevin “mülkü” olan beton ve kamyonları yok etmek için kasıtlı olarak zamanlandığını iddia etti.
Dava, eyalet mahkemesinin Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu tarafından karar verilmesi gerektiğini söyleyerek başlangıçta reddedildi. Ancak Ekim 2022’de Yüksek Mahkeme, Glacier’in itirazını kabul etti.
Yüksek mahkeme için soru, davanın nasıl devam etmesi gerektiğiydi. Çoğunluk adına yazan Yargıç Amy Coney Barrett, alt mahkemenin davayı reddetmekle hatalı olduğunu ve Glacier işçilerinin eylemlerinin korunmadığını söyledi.
“[B]Göreve gelip betonu teslim edecekmiş gibi davranan sürücüler, bozulabilen ürünün oluşmasını sağladı. Daha sonra beton karıştırılıp kamyonlara dökülene kadar işten çıkmak için beklediler. Bunu yaparken sadece betonu yok etmekle kalmadılar, Glacier’in kamyonlarını da tehlikeye attılar.”
Karara dört yargıç daha katıldı; diğer üçü kabul etti, ancak Barrett’ın görüşüne katılmadı.
Yargıç Ketanji Brown Jackson, tek bir muhalefetle, kararın “grev hakkını aşındıracağını” ve Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu’nun işyeri hukuku denetimini baltalayacağını söyledi.
“İşçiler sözleşmeli hizmetçiler değiller, planlanan herhangi bir iş durdurma efendileri için olabildiğince acısız olana kadar çalışmaya devam etmek zorundalar. Onlar, ekonomik zararla sonuçlansa bile toplu ve barışçıl bir şekilde işlerini durdurma kararları NLRA tarafından korunan çalışanlardır.” yazdı.
Soğutma etkisi?
Karar, muhafazakar eğilimli Yüksek Mahkeme tarafından alınan mevcut işçi korumalarını zayıflatan bir dizi önlemin sonuncusu. 2021’de mahkeme, sendika örgütleyicilerinin çalışma saatleri dışında işyerlerinde çiftlik işçileriyle görüşme olanağını geri aldı. Ve Janus – AFSCME davasında, mahkeme 2018’de kamu sektörü sendikalarının üye olmayanlara ödeme yapamayacağına karar verdi. toplu pazarlık maliyeti.
Harvard Hukuk Fakültesi’ndeki Labor & Worklife Programı’nın yönetici direktörü Sharon Block’a göre, son kararın çalışan aktivizmini soğutması muhtemel çünkü işçileri çalışmayı bırakmaları halinde işverenlerine karşı mali olarak sorumlu tutabilir.
Block, CBS MoneyWatch’a “Greve çıkıp çıkmamayı düşünürken, sendika üyelerinin tartması gereken başka bir risk faktörü” dedi.
“Bu, çalışanlar için almaya karar verdikleri eylemin etkisini azaltmak için ek bir sorumluluk yaratıyor. Bu, doğası gereği yapmaları gereken kafa karıştırıcı bir şey” diye ekledi. “Greve çıkma kararını çok daha zorlaştıracağını düşünüyorum.”